タイトル	： スカイフィルターについて
記事No	： 8096
投稿日	： 2003/12/16(Tue) 16:31
投稿者	： テリブルプロビデンス

先日、ネットでタムロンの28-300mmを購入したんですが、おまけとしてタムロン純正のスカイフィルターをもらいました。
このフィルターは、屋内での撮影時でも常時付けて撮影しても問題ないのですか？
とくに、大きなデメリットがなければ、プロテクトフィルター代わりに装着しておこうかなと思っています。

自分では、あまりスカイフィルターの意味がわかっていません。

タイトル	： Re: スカイフィルターについて
記事No	： 8097
投稿日	： 2003/12/16(Tue) 17:35
投稿者	： FTQL

--> テリブルプロビデンス さん

タムロン純正のスカイフィルターって「スカイライト」フィルターのことでしょうか？

フィルターメーカーのKenkoによれば、「弱紫外線吸収とバランス色を含み、
色補正の役割を果たすことからポートレートや建物などの比較的近写の撮影に向く」となっていますが、
このフィルターの効果は、ポジフィルムで撮り比べてようやくわかる程度の違いです。
色をコントロールし易いデジタルでは、レンズ保護の機能と割り切って使えばよいのではないでしょうか？

なお、個人的には無色のプロテクトフィルター以外のUVとかSL系は避けています。

タイトル	： 便乗ですが、、、
記事No	： 8098
投稿日	： 2003/12/16(Tue) 17:52
投稿者	： N.O

--> FTQL さん、こんにちは。

> なお、個人的には無色のプロテクトフィルター以外のUVとかSL系は避けています。

便乗なんですが、デジタル機でＵＶだと何か弊害ありますでしょうか？
といいますのは、自分は35mm以下の広角レンズには保護フィルタは付けませんが、50mm以上や望遠にはL37/UV/MCプロテクタと節操もなくいろいろ付けていまして、普通のMCプロテクタよりUV系の方が良いように最近感じているのです。どうなんでしょうね？
目的は前玉プロテクトで差がなければ何でもいいのですが。

それと、望遠系はニコンのL37cというフィルタを、複数使っているのですが、これって、キヤノンレンズとの相性というか何となく良くないように感じるのは気のせいかな。マルミやハクバとかのMCプロテクタの方がよい印象があったりします。解像感の劣化とか感覚的なもので、明確に差を指摘できないのですが、、、

タイトル	： Re: 便乗ですが、、、
記事No	： 8099
投稿日	： 2003/12/16(Tue) 18:07
投稿者	： FTQL

--> N.O さん こんばんは。

夜景や逆光の場合は、無色のプロテクトフィルターでさえ有害だと考え外していますので
僅かとは言え着色要因となるUVやSLは個人的には要らないと思っています。

タイトル	： 補足します
記事No	： 8102
投稿日	： 2003/12/16(Tue) 18:50
投稿者	： FTQL

なんだか端折ってしまいましたが
要するにレンズ構成に余計な一枚が加わるだけだと思うんです。
で、フィルター濃度が濃いほど乱反射の要因になるし
濃度が薄くても肉眼でわかる着色がある以上は色浮きの原因になるのではないでしょうか。
蛇足ですが、こちらのBBSでもレンズの評価で論争が起きますが
えてして僅かな色味が評価を分ける場合もあるわけです。

と言うことで「個人的」にはプロテクトフィルターでさえ必要悪として捉えています。
勿論キズや汚れを前提としかねない場所では付けていますが、これは一種のバーターですよね。

以上はあくまで「個人的な考え」なので、レンズの資産価値を含め
プロテクトフィルターを重視する方がいても否定するものではありません。

タイトル	： Re: 補足します
記事No	： 8105
投稿日	： 2003/12/16(Tue) 19:31
投稿者	： N.O

--> FTQL さん

コメントありがとうございます。
自分も大口径開放時や広角レンズで無用な硝子が増える影響は存じております。実際、F2.8より明るいレンズ開放ではにじみの差とか反射の影響を実感しています。ただ、色味についてはＵＶ有無で気になったことはないですね。

今回ご質問させていただいたのは、主に屋外、標準〜望遠系レンズのプロテクト用途なんです。特に砂埃とか多いフィールドですとできれば何かで保護したいと思って使っています。（使えない口径もありますが）

ＵＶ系がいいかと思ったのは、デジタルのセンサでもフィルムと同程度（または以上に）紫外線の影響を受けるのかなと。もちろん、現在のフィルムでも、デジタルでも有害な光線はできるだけカットするように設計されているとは思うのですけど。

余談ですが、タムロンのレンズは好きで何本かMF用も含めて使っているのですが、空の色があまり濃く出ない不満があって（今のレンズでもその傾向かな）、屋外使用＋タムロンで保護目的なら無色プロテクタよりＵＶと昔から勝手に思っていました。

タイトル	： Re^2: 補足します
記事No	： 8107
投稿日	： 2003/12/16(Tue) 19:59
投稿者	： FTQL

--> N.O さん

> 色味についてはＵＶ有無で気になったことはないですね。

UVフィルターの有無についてはポジで検証したことがありますが晴天下の風景では確認できました。
これがデジタルでどの程度差別化できるかはよく分かりません。
それにご指摘の通りデジタルに有害な成分はボディー側でカットすべきだとも思っています。
先にも述べましたが、ホコリとの関係は画質とのバーターと割り切るしかないのではないでしょうか。
私もかつて（湾岸戦争より前）イラクやクエートで過ごしたことがあり
当時の機材（F-1やFDレンズ群）はガタガタになったので、砂塵の怖さはよく分かります。


> 屋外使用＋タムロンで保護目的なら無色プロテクタよりＵＶ・・・・

特定のレンズとフィルターの組み合わせで気に入った発色になるのならそれはそれで良いことだと思います。
ただ、一般論としてメーカーさんのセールストークほどにUVフィルターが有効であるなら
レンズが標準で取り込むべき機能だと思っている訳です。

タイトル	： Re^3: 補足します
記事No	： 8129
投稿日	： 2003/12/17(Wed) 21:34
投稿者	： 権左衛門

　みなさん　こんばんは

　雪山の雪の白を綺麗な白に写せなかった私として、青みがかった白
に写ってしまう対策としてＵＶフィルターを使った経験があります。銀
塩時代の話です。
　デジタルでも、銀塩時代の技術と全く同じで、元の撮影画像が良く
ないと、いくらデジタルで処理してもいい物にはなりませんので、もし
青みがかった白に写ってしまうのであれば、フィルター等で補正が必要
になって来ると私は考えています。簡易的には、デジタル処理で好みの
色に色補正出来ると思いますが・・・。そう言う意味では、デジタルと
は言えども目的別にフィルターを上手に選択した方が良いと考えていま
す。

　私が写真を始めた２０年位前は、初心者向け写真の本でも、スカイ
ライトフィルターやＵＶフィルターを保護用として使うと書いていまし
た。それ位差が出にくいフィルターなんです。とは言えども、それなり
の効果のあるフィルターですから、色に変化が無いとは何とも言えない
ですよね。
　デジタルは、多くの方がモニターで２００％とか拡大して見る事だ
ってします。これは銀塩で言えば４ｘ５で撮影したフィルムをルーペで
拡大して見るような物に相当すると思います。とすれば、細かい色の変
化もわかってしまうのではないでしょうか？？

タイトル	： Re^4: 補足します
記事No	： 8131
投稿日	： 2003/12/17(Wed) 21:55
投稿者	： FTQL

--> 権左衛門 さん

こんばんは

有効性に関して否定するつもりはありません。
（ただ、AWBのままだったりするとどうなんでしょうか？）

何度も書いたとおり、フィルターによって得られる効果と
ガラスが一枚増えることによる悪影響のバーターであり
「個人的には」フィルターは出来れば使いたくないと考えています。

タイトル	： Re^5: 補足します
記事No	： 8139
投稿日	： 2003/12/18(Thu) 00:21
投稿者	： 権左衛門

　FTQLさん　こんばんは

　レフレックスレンズみたいなフィルター装着しての設計されている
レンズは、フィルターないと設計通りの性能は出ないでしょう。それ以
外のレンズは、フィルター装着する事によって悪影響（特にデジタルは
・・・）出るかもしれませんね。そう言う意味では、人ごみや砂浜での
撮影等でレンズの傷が気になりそうな所以外では、プロテクターフィル
ターさえも私も使っていません。フードを使っていればある程度のホコ
リ除けにはなりますので・・・・。

タイトル	： Re^3: 補足します
記事No	： 8136
投稿日	： 2003/12/17(Wed) 23:15
投稿者	： 旅人

--> FTQL さん

> --> N.O さん
>
> > 色味についてはＵＶ有無で気になったことはないですね。
>
> UVフィルターの有無についてはポジで検証したことがありますが晴天下の風景では確認できました。
> これがデジタルでどの程度差別化できるかはよく分かりません。
> それにご指摘の通りデジタルに有害な成分はボディー側でカットすべきだとも思っています。
> 先にも述べましたが、ホコリとの関係は画質とのバーターと割り切るしかないのではないでしょうか。
> 私もかつて（湾岸戦争より前）イラクやクエートで過ごしたことがあり
> 当時の機材（F-1やFDレンズ群）はガタガタになったので、砂塵の怖さはよく分かります。
>
>
> > 屋外使用＋タムロンで保護目的なら無色プロテクタよりＵＶ・・・・
>
> 特定のレンズとフィルターの組み合わせで気に入った発色になるのならそれはそれで良いことだと思います。
> ただ、一般論としてメーカーさんのセールストークほどにUVフィルターが有効であるなら
> レンズが標準で取り込むべき機能だと思っている訳です。

ＵＶカットフイルターと一見無色に見えるフイルターの違いは
ダジカメに使用の場合は殆ど差はありません。
なぜならＣＣＤは感度が赤外に寄っているために赤外カット
フイルターを使用しています。
このフイルター性能はＵＶをあまり通しません。
結論から言うと物理的な保護が主要な限定された目的となると
私は考えています。

波長域からすると３８０nm〜７８０nm又は４００nm〜７００nm
が平坦な透過率曲線を持つフイルターであればどのようなものであれ無色に見えます。
ＵＶカットであろうと無かろうとです。
ところがフイルムの感度が問題でＵＶにも反応することが
問題であったわけです。

デジカメ一眼の場合殆ど考える必要がないと私は認識していますが…間違っていますか(^0^)/ウフフ

タイトル	： Re^4: 補足します
記事No	： 8138
投稿日	： 2003/12/18(Thu) 00:05
投稿者	： FTQL

--> 旅人 さん

> 結論から言うと物理的な保護が主要な限定された目的となると私は考えています。

つまりデジカメの場合はプロテクト用途以外には意味を持たないと言うことですね。
ポジフィルムでしか比較したことがなかったので勉強になります。